Рус | Eng

ЮС Когенс - Юридические услуги

+7 (343) 204-71-33

Время работы:

пн - пт: с 9:00 до 18:00


Главная > Наша практика > Право акционера на формирование повестки дня годового общего собрания акционеров


Вебинар "Земля и недвижимость. Правовые новинки-2016".

Видео

 

Право акционера на формирование повестки дня годового общего собрания акционеров

 

Юлия Пашкина, начальник отдела ценных бумаг Юридического агентства ЮС КОГЕНС

 

Как известно, в Федеральном законе «Об акционерных обществах» (далее — Закон) сформулированы основные права акционеров, а также гарантии осуществления этих прав. Условно их можно разделить на имущественные и управленческие. Механизм реализации управленческих прав включает в себя, помимо всего прочего, право акционера на формирование повестки дня годового общего собрания акционеров и выдвижение кандидатов в выборные органы общества. Данное право закреплено в п. 1 ст. 53 Закона, согласно которому акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, счетную комиссию, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом не установлен более поздний срок.

Основные требования для реализации этого права регламентированы ст. 53 Закона, а также Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 г. № 17/пс (далее — Положение № 17/пс). Законодатель, на первый взгляд, четко предусмотрел все сроки, процедуры и действия как со стороны акционеров, так и со стороны самого общества для гарантий осуществления такого права, однако очень часто в корпоративной и судебной практике встречаются спорные моменты и неоднозначные решения.

Остановимся более подробно на конкретных вопросах, встречающихся в практике реализации ст. 53 Закона.

 

О сроках направления предложений

 

Общество должно осуществить прием предложений в повестку дня от акционеров в течение 30 дней после окончания финансового года, то есть до 30 января, если более поздний срок не предусмотрен уставом общества. Отсюда следует, что законодательно регламентирован только срок окончания приема предложений, но ничего не говорится о дате начала приема предложений. Логично предположить, что предложения могут поступать после 31 декабря. Однако буквальное толкование норм закона говорит нам о том, что акционеры могут внести свои предложения и до окончания финансового года. Таким образом, совет директоров по формальным основаниям не может отказать во включении предложений, поступивших от акционера, например, 1 декабря текущего года, в повестку дня следующего годового собрания. Аналогичную позицию занимает и судебная практика, говоря о том, что предложение о включении вопросов в повестку дня годового собрания или кандидатов в список кандидатур может быть представлено акционером и до окончания финансового года, так как начальный срок поступления предложений законодателем не ограничен.

Кроме того, статьей 53 строго определен срок приема предложений — «предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года», но и здесь могут возникнуть спорные вопросы. Предположим, что предложение от акционера поступило посредством почтовой связи, а такая возможность направления, как известно, предусмотрена пунктом 2.1 Положения № 17/пс. Согласно п. 2.4 Положения № 17/пс, если предложение в повестку дня общего собрания направлено почтовой связью, датой внесения такого предложения является дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату отправки почтового отправления. Если учитывать сроки доставки корреспонденции почтовой связью, то обществу придется делать выбор: либо рассматривать предложения, которые поступили после 30 января, но дата на оттиске календарного штемпеля соответствует п. 1 ст. 53 Закона (но тогда нарушать п. 5 ст. 53 Закона, согласно которому совет директоров обязан в течение 5 дней после окончания срока приема предложений рассмотреть поступившие предложения и принять соответствующие решения), либо нарушать требования Положения № 17/пс и отказывать акционеру во включении его предложения в повестку дня собрания, т. к. оно реально поступило в общество после 30 января.

В принципе, судебная практика по данному вопросу уже сложилась, и суды исходят из буквального толкования норм Закона — 30-дневный срок является сроком, в течение которого предложения должны фактически поступить в распоряжение акционерного общества, а не быть направленными по почте. Более того, суды признают пункт 2.4 Положения № 17/пс прямо противоречащим п. 1 ст. 53 Закона, соответственно, не подлежащим применению в данном вопросе, и возлагают на акционера обязанность по проявлению должной степени заботливости и осмотрительности, обеспечивающих поступление его предложений в общество в сроки, установленные Законом.

Возникший вопрос решается следующим образом: необходимо разделять понятия «дата поступления предложения» и «дата внесения предложения». Дата внесения предложения, установленная п. 2.4 Положения № 17/пс, используется для определения доли голосующих акций, принадлежащих акционеру, а не для определения даты поступления предложения в общество.

 
Кто вносит предложения?
 

Правом внесения предложений в повестку дня обладают только акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее 2% голосующих акций общества. Необходимо определить тех лиц, которые обладают таким правом. Законом предусмотрено, что это может быть как один акционер, владеющий не менее 2% голосующих акций, так и группа акционеров, владеющая в совокупности указанным пакетом акций.

Если предложение исходит от одного акционера, которому принадлежит более 2% акций, то проблем не возникает. А вот в том случае, когда такое предложение исходит от группы акционеров, могут возникнуть затруднения в вопросе определения этой группы акционеров.

Не будем рассматривать ситуацию, когда такие предложения исходят от нескольких акционеров, доля голосующих акций которых составляет более 2%, и оформлены они одним документом, подписанным всеми этими акционерами — в данной ситуации никаких вопросов у общества возникнуть не должно. А вот если в общество поступают несколько документов от акционеров, каждый из которых в отдельности не обладает достаточным количеством голосов, но в совокупности они переходят это пороговое значение, то обществу необходимо определиться, насколько взаимосвязаны поступившие предложения. Если однозначно не удается определить общность поступивших требований, то резонно будет отказать каждому из акционеров во включении его вопросов в повестку дня.

Если же, рассматривая в совокупности все требования, можно сделать вывод о том, что в данном случае перед обществом выступает группа акционеров, то отказывать нельзя, так как ст. 53 Закона содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа. И в ней не предусмотрены такие основания для отказа, как оформление требования не единым документом или отсутствие прошивки на нескольких требованиях.

Кроме этого, следует определиться с понятием «голосующие акции». Здесь необходимо учитывать, что обыкновенные акции являются голосующими в любом случае, а вот привилегированные по общему правилу не голосуют, и только в некоторых случаях, прямо указанных в Законе, им предоставляется право голоса:

1) привилегированные акции становятся голосующими при решении вопроса о реорганизации или ликвидации общества;

2) привилегированные акции становятся голосующими при решении вопроса о внесении изменений в устав, ограничивающих права акционеров – владельцев привилегированных акций, например, в случае изменения размера дивиденда или ликвидационной стоимости, выплачиваемых по привилегированным акциям;

3) привилегированные акции, размер дивиденда по которым определен в уставе, становятся голосующими по всем вопросам компетенции общего собрания акционеров, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором не было принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям.

Таким образом, при решении вопроса о количестве голосующих акций общества, принадлежащих акционеру, надо учитывать и привилегированные акции, например, если по ним не выплачивались дивиденды. Причем, как говорилось выше, доля голосующих акций, принадлежащих акционеру, определяется на дату внесения предложения.

Что касается часто возникающего в практике вопроса о подтверждении акционером своего статуса, то следует отметить, что ни Законом, ни Положением № 17/пс не предусмотрено право общества требовать от акционера выписку из реестра для подтверждения факта владения акциями. Исключение делается, только если акции учитываются на счете депо в депозитарии — в данном случае к предложению должна быть приложена выписка со счета депо акционера (п. 2.7 Положения № 17/пс).

 
О форме и содержании
 

В Законе и Положении № 17/пс четко сформулированы требования к оформлению и содержанию предложений о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвижении кандидатов.

Во-первых, такие предложения подаются только в письменной форме. Нарушение этого требования является основанием для отказа советом директоров во включении вопросов в повестку дня. Законом не предусмотрены способы составления документа в письменной форме, следовательно, такие требования могут поступить в общество как в печатном формате, так и в рукописном.

Во-вторых, предложение должно быть обязательно подписано акционером или его представителем. Согласно п. 2.2 Положения №17/пс, предложения в повестку дня общего собрания признаются поступившими от тех акционеров, которые (представители которых) их подписали.

 Вопрос с подписями акционеров очень неоднозначный; и судебная практика, и регулирующий орган в данном вопросе, на мой взгляд, несправедливо заняли позицию акционеров. Дело в том, что у совета директоров нет законных способов идентификации лиц, подписавших предложение, но как обществу удостовериться в том, что оно действительно подписано акционером? Закон не содержит права совета директоров общества проводить сверку подписей под предложениями. Более того, в случае отказа во включении предложения на основании сомнения совета директоров в подлинности подписи этот отказ со стопроцентным результатом будет обжалован в судебном порядке. Аргументация судов сводится к тому, что:

·         перечень оснований для отказа во включении вопроса в повестку дня указан в п. 5 ст. 53 Закона и является исчерпывающим,

·         сомнение совета директоров в подлинности подписи не входит в указанный перечень,

·         следовательно, такой отказ неправомерен и нарушает права акционера на участие в управлении обществом.

 При такой поддержке со стороны регулятора и суда акционеры часто злоупотребляют своими правами и вносят предложения, явно не подписанные лично всеми акционерами, в них поименованными. Представляется, что законодателю можно было бы внести уточнения в порядок подписания предложения о внесении вопросов в повестку дня общего собрания и кандидатов в органы общества в части необходимости нотариального удостоверения подписей физических лиц на таких предложениях.

Что касается предложений, поступивших от акционеров – юридических лиц, то и здесь, оказывается, не урегулирован вопрос надлежащего оформления предложений. В идеале, предложение подписывается руководителем юридического лица и скрепляется печатью организации. К документу, оформленному таким образом, у общества не возникает никаких вопросов. А если на предложении отсутствует печать организации? И здесь практика показывает, что совет директоров не имеет права отклонять поступившее предложение на основании того, что оно не содержит оттиска печати акционера – юридического лица, так как Закон не устанавливает обязанность акционера скреплять печатью предложение о внесении вопросов в повестку дня.

Если предложение подписывается представителем акционера, то к такому предложению обязательно должна прилагаться доверенность на представителя, оформленная в соответствии с требованиями Закона к доверенности на голосование, причем либо подлинник, либо удостоверенная в установленном порядке копия.

Также в предложении должно быть указано имя (наименование) акционера, количество, категория (тип) принадлежащих ему акций. Здесь необходимо обратить внимание на следующий момент. Формально отсутствие в предложении указания на категорию (тип) акций является основанием для отказа во включении вопроса в повестку дня, так как предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 ст. 53 Закона. Однако если у общества размещены акции только одной категории, то сам по себе факт отсутствия указания на категорию (тип) акций не является основанием для отказа во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров.

В предложении о включении вопросов в повестку дня годового собрания должны быть указаны формулировки по каждому из предлагаемых вопросов, и может содержаться формулировка решения по предлагаемому вопросу. А в предложении о выдвижении кандидатов — имя кандидата, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), наименование органа, в который он выдвигается, и иные сведения о кандидате, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

 
О выдвижении кандидатов
 

Количество выдвигаемых кандидатов не должно превышать количественный состав соответствующего органа. То есть, если уставом предусмотрено, что совет директоров состоит из пяти членов, а акционер предлагает шесть кандидатов, то это будет являться основанием для отказа во включении всех предложенных кандидатов.

Что касается иных сведений о кандидате, то в уставе или ином документе, регулирующем созыв и проведение общего собрания акционеров, можно прописать, что в качестве дополнительной информации о кандидате на избрание в выборные органы общества необходимо указывать, например, возраст, образование, наличие непогашенной судимости, указание на аффилированных лиц кандидата. Если предложение не будет содержать указанную информацию, у совета директоров возникает основание для отказа. Такой подход основан на буквальном толковании п. 4 ст. 53 Закона, где говорится, что предложение о выдвижении кандидатов должно содержать, в том числе, дополнительные сведения, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Судебная практика поддерживает данную позицию, и это обоснованно, так как в дальнейшем, если лицо будет избрано в совет директоров общества, сведения о нем станут необходимы для решения вопросов об одобрении сделок с заинтересованностью, а также для раскрытия обществом информации о своих аффилированных лицах.

Интересная ситуация, с правовой точки зрения, возникает в случае, если акционер выдвигает одного и того же кандидата в совет директоров и ревизионную комиссию. Согласно Закону члены ревизионной комиссии (ревизор) общества не могут одновременно являться членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также занимать иные должности в органах управления общества (ст. 85 Закона). Однако в практике бывают случаи, когда акционер, находящийся в конфликте с обществом, намеренно делает такое предложение, чтобы поставить общество в затруднительное положение и посмотреть, какие действия последуют за этим.

В таком случае необходимо действовать следующим образом: однозначно включать предложенного кандидата в списки для избрания как совета директоров, так и ревизионной комиссии. В Законе говорится, что члены ревизионной комиссии не могут быть членами совета директоров: на момент выдвижения кандидатов еще не ясно, будут ли они избраны. Если же по итогам голосования такой кандидат избирается и в совет директоров, и в ревизионную комиссию, то тут также необходимо следовать четкой формулировке закона: «члены ревизионной комиссии не могут одновременно являться членами совета директоров», следовательно, ограничения предусмотрены только для членов ревизионной комиссии, поэтому такое лицо будет членом ревизионной комиссии, а членом совета директоров оно быть не сможет. Рекомендуется сообщить о сложившейся ситуации на общем собрании акционеров при оглашении итогов голосования и учитывать ее при составлении протокола собрания, содержащего сведения о персональном составе избранных органов управления и контроля.

Акционер при выдвижении кандидатов по своему усмотрению может приложить письменные согласия выдвигаемых кандидатов на избрание в соответствующие органы общества. В отличие от рассмотренных выше требований к содержанию и оформлению предложений, это право акционера, а не его обязанность, однако с точки зрения целесообразности избрания лица, которое не дало согласия на избрание, рекомендуется все-таки прикладывать такие согласия. Более того, может возникнуть ситуация, когда будет избрано лицо, не намеренное участвовать в работе совета директоров, а этим прямо нарушается ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гарантирующая гражданам приобретение и установление гражданских прав и обязанностей только по своей воле.

 
Предложение вопросов в повестку дня
 

Рассмотрим содержание права акционера на формирование повестки дня годового общего собрания акционеров. Пункт 1 ст. 53 Закона включает общую формулировку права акционера, владеющего более 2% голосующих акций. Но любые ли вопросы могут предлагать акционеры?

Как известно, до 2002 года акционеры имели право вносить не более двух предложений в повестку дня годового собрания и предлагать кандидатов только в совет директоров и ревизионную комиссию. Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 120-ФЗ эти ограничения были сняты. Сейчас акционеры-двухпроцентники могут предлагать неограниченное количество вопросов в повестку дня годового собрания, а также кандидатов в совет директоров, ревизионную и счетную комиссию, коллегиальный исполнительный орган и на должность единоличного исполнительного органа общества. Однако, анализируя нормы действующего законодательства, можно сделать вывод, что рассматриваемое право акционеров ограничено.

Дело в том, что согласно п. 3 ст. 49 Закона существуют вопросы, решения по которым принимаются исключительно по предложению совета директоров общества, если иное не установлено уставом. К таким вопросам относятся:

·         реорганизация общества,

·         увеличение уставного капитала,

·         дробление и консолидация акций,

·         одобрение крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность,

·         приобретение обществом размещенных акций,

·         утверждение внутренних документов,

·         участие в ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций.

Таким образом, поскольку совет директоров не вправе изменить формулировки решений, предложенных акционером, то в случае если акционерами будут внесены вышеперечисленные вопросы и проекты решений по ним, совет директоров отказывает таким акционерам в связи с тем, что вопрос, предложенный для внесения, не соответствует требованиям Закона.

Не столь очевидна ситуация, когда акционер предлагает включить подобный вопрос в повестку дня собрания, но не дает предложения по формулировке решения. Представляется, что в этом случае вопрос в повестку дня должен быть включен, а проект решения, предлагаемый советом директоров, может иметь отрицательный характер. Например, дивиденды не выплачивать, сделку не одобрять и т. д.

Нередко в практике встречаются ситуации, когда акционеры предлагают включить в повестку дня годового собрания вопрос о размере дивидендов. С одной стороны, решение о выплате дивидендов принимается общим собранием акционеров, и теоретически акционеры в соответствии с п. 1 ст. 53 Закона могут предложить данный вопрос для включения в повестку дня. Но при этом, согласно п. 3 ст. 42 Закона, размер дивидендов рекомендуется советом директоров общества. Анализируя судебную практику по данному вопросу, можно сделать вывод, что акционеры такого права не имеют. Суд исходит из того, что вопрос об определении размера дивиденда по акциям общества относится к компетенции совета директоров и, следовательно, акционер не вправе требовать включения данного вопроса в повестку дня собрания.

Также неоднозначные вопросы возникают и относительно кандидатуры аудитора общества. В статье 53 Закона отсутствует право акционера на выдвижение кандидатуры аудитора для утверждения на годовом собрании акционеров. И вроде бы если акционер предлагает данный вопрос, то можно ему отказать. Но здесь не все так просто. Если акционер предлагает вопрос в повестку дня «Утверждение аудитора общества» и в формулировке решения по данному вопросу называет конкретную кандидатуру аудитора, то отказывать в данном случае нельзя, поскольку формально акционер не предлагает кандидатуру аудитора, а формулирует решение по вопросу, предложенному им для включения в повестку дня собрания.

 
Экспертиза и рассмотрение предложений
 

Анализ предложений, поступивших от акционеров, осуществляется советом директоров общества. Сроки для принятия советом директоров такого решения четко регламентированы Законом: не позднее пяти дней со дня окончания срока для внесения предложений от акционеров, то есть до 4 февраля (если более длительный срок для внесения предложений не установлен уставом общества). Предложения могут рассматриваться советом директоров как на одном заседании, так и на разных заседаниях по мере поступления предложений, но окончательные решения должны быть приняты в рамках установленных законом сроков.

По общему правилу, вопрос подлежит включению в повестку дня годового собрания, а предлагаемые кандидаты в список кандидатур для избрания соответствующего органа общества, за исключением следующих случаев:

  • не соблюдены сроки, установленные Законом для внесения таких предложений, то есть предложения поступили после 30 января или иного, более длительного срока, установленного уставом общества;
  • акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного количества голосующих акций общества, то есть владеют менее 2% голосующих акций;
  • предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 ст. 53 Закона;
  • вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Если совет директоров принимает решение о включении в повестку дня собрания вопросов, предложенных акционерами, то он не вправе вносить изменения ни в формулировки вопросов, ни в формулировки проектов решений, предложенных акционерами. Данное требование предусмотрено пунктом 7 ст. 53 Закона, следовательно, акционер вправе настаивать на включении вопроса в повестку дня и формулировках решений в том виде, в каком они были представлены в общество. Нарушение данного требования может повлечь обращение в суд.

Если же советом директоров принимается решение об отказе во включении предложенных вопросов в повестку дня годового собрания или кандидатур в список кандидатов для избрания, то такой отказ должен быть направлен акционеру в течение 3 дней с момента принятия советом директоров соответствующего решения. На составление протокола совета директоров Закон отводит 3 дня, однако следует обратить внимание, что трехдневный срок необходимо считать с даты фактического принятия решения — даты заседания совета директоров, а не с даты составления протокола. Кроме этого, Законом предусмотрено, что такой отказ должен быть мотивированным, то есть совет директоров должен аргументировать свое решение только теми основаниями, которые предусмотрены п. 5 ст. 53 Закона. Акционер, не согласный с решением совета директоров об отказе, имеет право обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня.

 
Инициативы совета директоров
 

Отдельно хотелось бы остановиться на праве совета директоров включать вопросы в повестку дня годового собрания по собственной инициативе.

Пункт 7 ст. 53 Закона предусматривает, что помимо вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров акционерами, а также в случае отсутствия таких предложений, отсутствия или недостаточного количества кандидатов, предложенных акционерами для образования соответствующего органа, совет директоров вправе включать в повестку дня вопросы или кандидатов в список кандидатур по своему усмотрению. Таким образом, вопросы, предложенные советом директоров, могут быть включены в повестку дня общего собрания акционеров вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующих предложений от акционеров. А вот своих кандидатов для избрания совет директоров может включать только в случае отсутствия или недостаточного количества кандидатов, предложенных акционерами. Этот момент очень важен, так как в противном случае действия совета директоров по включению собственных кандидатов для избрания могут быть обжалованы в судебном порядке.

Подводя итог, можно сделать вывод, что хотя законодательно механизм реализации права акционера на формирование повестки дня годового собрания достаточно регламентирован, однако как акционеры, так и акционерные общества должны руководствоваться и учитывать не только нормативно закрепленные требования, но и сложившуюся судебную практику, а также позицию регулятора при решении конкретных вопросов.

http://www.ao-journal.ru/

К списку событий