Рус | Eng

ЮС Когенс - Юридические услуги

+7 (343) 204-71-33

Время работы:

пн - пт: с 9:00 до 18:00


Главная > Наша практика > Получил платежи от покупателя, а они оказались сделками с предпочтением другим кредиторам


Вебинар "Земля и недвижимость. Правовые новинки-2016".

Видео

 

Получил платежи от покупателя, а они оказались сделками с предпочтением другим кредиторам

Непроявление должной осмотрительности карается возвратом денежных средств в конкурсную массу.

Юлия Нестеренко, партнер юридического агентства "ЮС КОГЕНС"

Как быть, если покупатель длительное время не платил, а спустя несколько месяцев закрыл свою задолженность перед поставщиком? Радоваться? Не тут-то было.
Если в отношении покупателя спустя месяц после платежа будет введена процедура банкротства, поставщику придется распрощаться с полученными денежными средствами.
Такая позиция устояла в трех инстанциях по делу № А02-1763/2015 в рамках дела о банкротстве ритейлинговой компании М2, которая занималась розничной продажей строительных материалов.
Деятельность М2 сводилась к приобретению у различных поставщиков строительных материалов и последующей реализации через розничные магазины. Договоры с поставщиками, как правило, предусматривали либо значительную отсрочку платежа, либо оплату после реализации товара потребителям. Как это обычно бывает в работе с подобными организациями, отсрочка платежей, предусмотренная договором, зачастую не соблюдалась, и денежные средства перечислялись через несколько месяцев после поставок. Такой деловой оборот наблюдался во взаимодействии с подавляющим большинством поставщиков.
В сентябре 2015 г. в отношении компании М2 возбуждена процедура банкротства. Менее, чем за месяц до возбуждения процедуры, М2 перечисляло своим поставщикам денежные средства в счет оплаты за поставленные товары платежами, размер которых не отличался от размера перечисляемых платежей за весь период действия договора. Иными словами, был отгружен в апреле 2015 года товар на 1 миллион рублей, и оплата за него закрывалась платежами по 200 — 300 тысяч в июне-июле 2015 года. Аналогичная ситуация была и с платежами, полученными за месяц до возбуждения процедуры банкротства. Последние отгрузки со стороны поставщиков состоялись в июне-июле 2015 года. Оплаты за летние отгрузки пришлись на сентябрь-октябрь 2015 года.
Конкурсный управляющий компании М2 подал к подавляющему большинству поставщиков исковые заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств за месяц до банкротства, ссылаясь на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве и указывая, что сделки совершены с предпочтением иным кредиторам, и просил взыскать перечисленные денежные средства в конкурсную массу М2. У компании М2, помимо поставщиков, в адрес которых осуществлялись платежи, имелись иные кредиторы, и оплата поставщикам привела к получению поставщиками денежных средств вперед иных кредиторов.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в марте 2017 г., апелляция такое решение поддержала. Суд кассационной инстанции данные судебные акты отменил, и отправляя дело на новое рассмотрение, указал, что суды не оценили возможность применения нормы ст. 61.4. Закона о банкротстве, предусматривающей, что если сделки по совершению платежей относятся к обычной хозяйственной деятельности, и размер каждого платежа не превышает 1 % от балансовой стоимости активов, то в удовлетворении требования о признании сделки недействительной должно быть отказано.
При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции сделан вывод о том, что деятельность по совершению платежей нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности в силу следующего:
  1. платежи по погашению задолженности совершены со значительной отсрочкой;
  2. из владения должника выбыли склады со второй половины 2015 года;
  3. должником снята с учета вся контрольно-кассовая техника в начале 2015 года;
  4. значительно ухудшились финансово-экономические показатели в 2015 году;
  5. отгрузочные документы подписывали лица, уже не являвшиеся сотрудниками должника;
  6. в 2015 году произошла смена исполнительного органа должника и назначен номинальный директор, но платежи осуществлялись с использованием ЭЦП предыдущего директора;
  7. поставленная должнику продукция конкурсным управляющим не обнаружена, доказательств ее реализации должником также не имеется.
Такие обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что деятельность по продаже товаров в розницу перестала носить характер обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем норма ст. 61.4 Закона о банкротстве не может быть применена.
Суд апелляционной инстанции такой судебный акт поддержал.
При повторном рассмотрении Арбитражный суд Западно-Сибирского округа также сделал вывод о том, что сделки по совершению платежей не являются обычными, а вышеуказанные обстоятельства не должны были остаться без внимания добросовестного контрагента. То есть, контрагент, находящийся в другом регионе (а должник у нас в Алтайском крае), длительное время отгружая продукцию и получая денежные средства, должен был проверить, а продолжает ли его покупатель вести реальную деятельность по розничной торговле, а не ухудшилось ли его финансовое положение, а где покупатель хранит поставленный товар, до сих пор ли в его собственности склады?
Таким образом, ранее работавшая презумпция, что контрагент недобросовестный только тогда, когда будет доказано, что он должен был знать о неплатежеспособности должника, в данном случае не работает.
Как избежать подобной ситуации?
Пожалуй, можно выработать следующие рекомендации:
  1. Перед заключением договора требовать предоставления бухгалтерской отчетности за 3 прошедших года с целью установления динамики (положительной или отрицательной).
  2. Перед заключением договора также потребовать документы на наличие у покупателя на праве собственности или ином вещном праве (например, аренды) складов и торговых помещений.
  3. Регулярно проверять плательщика по банку исполнительных производств, на картотеке арбитражных дел, с целью установления наличия или отсутствия судебных споров о взыскании задолженности.
  4. При длящихся отношениях регулярно проверять плательщика на признаки неплатежеспособности: запрашивать ежеквартально отчетность, следить за динамикой активов.
  5. Проверять, не сменился ли директор или юридический адрес у плательщика.
  6. Проверять полномочия сотрудников, принимающих товар, требовать предоставления оригинала или заверенной копии доверенности на приемку товара от покупателя.
  7. Запрашивать у покупателя сведения о наличии кредиторской задолженности.
  8. В случае, если покупатель перестал направлять заявки на отгрузку товаров или просит перезаключения договора на иное юридическое лицо, выяснить, в чем причина. Если таким образом компания готовится к банкротству, риск того, что полученные в счет оплаты поставленного товара денежные средства взыщут очень велик.
Следует отметить, что даже эта совокупность действий не обезопасит на 100 % от риска возможного последующего взыскания денежных средств.
Так что, если раньше пристальной проверке подвергались поставщики, теперь такой же пристальной проверке нужно подвергать и покупателей, ведь радость от того, что Вам наконец-то закрыли задолженность, впоследствии может смениться досадой от необходимости отдать эти денежные средства обратно и встать в очередь кредиторов в деле о банкротстве.
Эта статья на Zakon.ru

 
К списку событий