Рус | Eng

ЮС Когенс - Юридические услуги

+7 (343) 204-71-33

Время работы:

пн - пт: с 9:00 до 18:00


Главная > Обзоры судебной практики > Авторское право > Обзор №3. 30 марта 2012. Авторское право


Вебинар "Земля и недвижимость. Правовые новинки-2016".

Видео

 

Обзор №3. 30 марта 2012. Авторское право

 

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество», (РАО)некоммерческая общероссийская общественная организация, созданная для коллективного управления авторскими правами.

 

РАО призвано управлять имущественными правами авторов, других обладателей авторских прав, когда осуществление этих прав в индивидуальном порядке затруднительно (например, сбор авторского вознаграждения за сообщение произведений в эфир и по кабелю, публичное исполнение произведений, воспроизведение, репродуцирование и т. д.).

 

РАО достаточно часто инициирует обращение в суд с целью истребования компенсации за нарушение авторских прав.

 

Однако, в последнее время, участились случаи обращения организаций к Российскому авторскому обществу с требованием об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, а также о признании лицензионных договоров незаключенными. Данные обращения вызваны нарушениями, которые совершает РАО в процессе своей деятельности.

 

1. Суд установил 4 критерия для квалификации действий лица как действий, нарушающих авторские права.

(Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2010 № А60-30565/2010-С7).

 

Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел дело по иску ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» к Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенных ответчиком в письмах, адресованных заместителю Главы города Екатеринбурга и председателю Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом, сведений. Данный иск был удовлетворен.

 

РАО направило вышеуказанным должностным лицам письма о том, что ККТ «Космос» осуществляет организацию гастрольных мероприятий без заключения с РАО лицензионных договоров, что предусматривает административную и уголовную ответственность.

 

В результате рассмотрения дела суд установил, что в целях квалификации действий истца как лица, нарушающего чьи-либо авторские права, ответчику надлежит доказать, что,

 

- во-первых, истец являлся организатором публичного исполнения применительно к содержанию статьи 1270 ГК РФ,

 

- во-вторых, то обстоятельство, что исполнение относится к публичным также в контексте статьи 1270 ГК РФ,

 

- в-третьих, что между исполнителем и ответчиком, как организацией по управлению правами авторов и иных правообладателей на коллективной основе заключен договор по осуществлению на коллективной основе управления имущественными правами автора на использование произведений, созданных как до его заключения, так и в период его действия, в том числе при публичном исполнении произведений,

 

- в-четвертых, что автор произведений не получал вознаграждение за участие в концерте.

 

Кроме того, суд установил, что российское законодательство не устанавливает обязанности для сторон по заключению лицензионного договора в обязательном порядке (за исключением случаев принудительной лицензии, предусмотренной ст. 1239 ГК РФ), и соответственно, не предусматривает ни уголовной, ни административной ответственности, о которой заявлялось РАО.

 

Также суд отметил, что обращения РАО в различные инстанции является давлением и злоупотреблением своим правом на обращение в органы государственной власти.

 

Таким образом, исковые требования ККТ «Космос» о защите деловой репутации были удовлетворены.

 

Впоследствии, РАО обжаловало данное решение в апелляционном порядке и в порядке надзора, однако в удовлетворении жалоб было отказано (Постановление 17 ААС от 17.03.2011 № 17АП-1060/2011-ГК, Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2011 № Ф09-3246/11-С6).

 

2. Лицензионный договор обязательно должен содержать указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство) и способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В противном случае, такой договор может быть признан незаключенным.

(Постановление Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2011 № А40-74258/11).

 

ООО «Мельница XXI век» обратилось с иском к Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» о признании договора на предоставление неисключительной лицензии на право использования обнародованных произведений незаключенным.

 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд исходил из обоснованности иска в связи с несогласованностью сторонами предмета оспариваемого договора.

 

В обоснование своей позиции представители РАО указывали, что предмет оспариваемого договора определен указанием в пункте 1.1 на «обнародованные произведения, входящие в репертуар РАО».

 

Однако суд установил, что данное определение предмета не соответствует статье 1235 ГК РФ, требующей от лицензионного договора указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство) и способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

 

По мнению суда, понятие «все обнародованные музыкальные произведения» нельзя признать надлежащим определением предмета договора.

 

Таким образом, лицензионный договор был признан незаключенным. Апелляционная инстанция согласилось с мнением суда первой инстанции (Постановление 9 ААС № 09АП-37068/2011 от 14.02.2012 г.)

 

3. Агентский договор относится к числу возмездных договоров. Поэтому условия агентского договора, исключающие оплату услуг агента по усмотрению принципала, являются недействительными в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

(Постановление 7 Арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 № 07АП-2073/11).

 

Суд 1 инстанции (Арбитражный суд Новосибирской области в Постановлении от 19.01.2011 по делу № А45-19833/2010) отказал в иске АНО «Сибирский Медиа Центр», однако 7 Арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 10.05.2011 № 07АП-2073/11 отменил указанное выше решение.

 

Итак, АНО «Сибирский Медиа Центр» обратилось в суд о признании недействительными пунктов агентского договора с РАО и взыскании вознаграждения по агентскому договору.

 

Суд первой инстанции отказал в иске по мотивам того, что обязанность у Российского авторского общества оплатить услуги АНО «Сибирский Медиа Центр» не наступила. При этом арбитражный суд указал, что получение Агентом вознаграждения зависит от результатов его фактических и юридических действий, а в результате проведенной в ноябре 2008 года работы на расчетный счет Принципала не поступили авторское вознаграждение от пользователей, также отчет Агента за спорный период Принципалом принят не был.

 

7 Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения арбитражного суда 1 инстанции по следующим основаниям:

 

Из нормы статьи 1005 Гражданского кодекса РФ следует, что агентский договор относится к числу возмездных договоров. Поэтому условия агентского договора, исключающие оплату услуг агента по усмотрению принципала, являются недействительными в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

 

Ответчик указывал на то, что истцом агентские услуги оказаны не были, т.к. отчет по исполнению поручения не соответствует формам отчетов, утвержденным РАО для своих сотрудников. Суд отклонил указанный довод, так как отношения между истцом и ответчиком основаны исключительно на агентском договоре, следовательно, и форма отчета должна быть согласована и утверждена сторонами в агентском договоре.

 

Таким образом, учитывая, что агентский договор относится к числу возмездных договоров, а действия истца были обусловлены интересами ответчика в рамках агентского договора, то данные действия должны быть оплачены. На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд вынес постановление об отмене решения нижестоящего суда.

 
Управляющий партнер юридического агентства «ЮС КОГЕНС»
Светлана Корабель
Телефон: +7(343)372-28-23.
Электронная почта: korabel@jus-cogens.ru