Рус | Eng

ЮС Когенс - Юридические услуги

+7 (343) 204-71-33

Время работы:

пн - пт: с 9:00 до 18:00


Главная > Обзоры судебной практики > Авторское право > Обзор №5. 4 мая 2012. Реклама


Вебинар "Земля и недвижимость. Правовые новинки-2016".

Видео

 

Обзор №5. 4 мая 2012. Реклама

 

1. В удовлетворении иска об обязании демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию правомерно отказано, поскольку конструкция в виде буквенного сообщения при входе в магазин предпринимателя не является средством наружной рекламы, так как не содержит информации, направленной на формирование интереса к реализуемым ответчиком товарам. Такая конструкция является средством индивидуализации предприятия ответчика и способом реализации предусмотренного законом права индивидуальногопредпринимателя на коммерческое обозначение предприятия розничнойторговли.

Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2009 N Ф09-2262/09-С5 по делу N А76-15645/2008-4-549.

 

Управление наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Каспировичу С.Б. об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию в виде светового короба с надписью «Нефертити», самовольно установленную по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 9  (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Решением суда от 27.11.2008 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя Каспировича С.Б. демонтировать рекламную конструкцию в виде светового короба с надписью «Нефертити», установленную по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 9, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал установленную ответчиком в месте входа в магазин конструкцию с надписью «Нефертити» рекламной и в связи с отсутствием установленного нормативными актами разрешения на еe установку обязал ответчика демонтировать спорную конструкцию.

 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 (судьи Фотина О.Б., Хасанова М.Т., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что федеральный закон «О рекламе» в силу ст. 2 названного закона не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате реконструкции нежилого помещения непродовольственного магазина «Нефертити», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 9, сделан самостоятельный вход, предусматривающий навес, на котором перед входной группой была установлена вывеска с надписью «Нефертити».

 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конструкция в виде буквенного сообщения «Нефертити» в месте входа в магазин предпринимателя Каспировича С.Б. (перед входной группой) не является средством наружной рекламы, поскольку не содержит информации, направленной на формирование интереса к реализуемым ответчиком товарам.

 

Согласно п. 1 ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст. 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

 

Руководствуясь положениями ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная конструкция является средством индивидуализации предприятия ответчика и способом реализации предусмотренного законом права индивидуального предпринимателя на коммерческое обозначение предприятия розничной торговли.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Судом кассационной инстанции данное решение было поддержано.

 

2. Для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют. С учетом установленных судом обстоятельств размещения спорных конструкций в месте нахождения автозаправочных станций содержащиеся на этих конструкциях сведения о реализуемых товарах: марках бензина (ассортименте товара), ценах на них, сведения о соответствии бензина стандартам топлива, о месте производства топлива («Сделано в Башкирии») – не могут расцениваться как преследующие рекламные цели, поскольку представляют собой необходимую информацию
о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, что соответствует требованиям федерального законодательства.

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2011 № 7517/11.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Розничная сеть АЗС САЛАВАТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными предписаний Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации города Ижевска о демонтаже рекламных конструкций.

 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемые обществом предписания выданы управлением по факту размещения рекламных конструкций на автозаправочных станциях без разрешения органов местного самоуправления на их установку. Обществу предписано в срок до 12.05.2010 демонтировать рекламные конструкции.

 

Конструкции представляют собой отдельно стоящие щитовые установки (стелы) и флаговые композиции на трех флагштоках и содержат информацию о видах топлива и ценах на них, фирменный логотип, логотип «SALAVAT», слоган «Сделано в Башкирии», надпись «Евро-4».

 

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суды трех инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых предписаний требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе и об отсутствии нарушения ими прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Суды исходили из того, что конструкции являются рекламными, поскольку не только информируют о месторасположении АЗС, но и привлекают внимание неопределенного круга лиц к товарам общества, подчеркивая их преимущество по сравнению с топливом иных, чем «Евро-4», стандартов, реализуемых другими участниками рынка.

 

В связи с этим суды сочли, что на установку конструкций в силу пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) органом местного самоуправления должны быть выданы разрешения и заключены соответствующие договоры, однако такие разрешения обществом не получены, что квалифицируется как самовольная установка рекламных конструкций.

 

Высший арбитражный суд установил, что судами первой и апелляционной инстанций не были учтены требования иных федеральных законов, в соответствии с которыми данные конструкции рекламой не являются.

 

ВАС установил, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.

 

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим работы, а согласно статье 10 названного Закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

 

Высший арбитражный суд в своем решении ссылается также на Федеральные законы «Об атмосферном воздухе», «О техническом регулировании», на утвержденные Еврокомиссией экологические стандарты (нормы «Евро») регламентирующие содержание в выхлопе автомобилей вредных (загрязняющих) веществ, в целях аргументации того, чтоуказание информации о реализуемых товарах является для данного рода товаров обязательным.

 

Так, пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 «Об утверждении Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», принятым на основании Закона о техническом регулировании, установлено, что изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и(или) дизельного топлива обязаны указывать на информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках – класс этого бензина или дизельного топлива.

 

С учетом установленных судом обстоятельств размещения спорных конструкций в месте нахождения автозаправочных станций содержащиеся на этих конструкциях сведения о реализуемых товарах: марках бензина (ассортименте товара), ценах на них, сведения о соответствии бензина стандартам топлива, о месте производства топлива («Сделано в Башкирии») – не могут расцениваться как преследующие рекламные цели, поскольку представляют собой необходимую информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, что соответствует требованиям названных федеральных законов.

 

3. Под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе, по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.

Определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17769/11 от 26.03.2012 г.

 

Балтийская таможня обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Оптимум-Карго к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 

Решением суда первой инстанции от 01.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

 

Отказывая в удовлетворении заявления таможни о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что использование обществом товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком "Husqvarna", на товаросопроводительных документах не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, общество с ограниченной ответственностью «Husqvarna AB(publ)» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, в частности на то, что графическое, фонетическое и семантическое сходства двух сравниваемых обозначений являются явно выраженными; а также на тот факт, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует незаконное использование чужого товарного знака не только на товарах, но и в документации, связанной с введением товара в гражданский оборот.

 

Рассмотрев заявление правообладателя и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для решения вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 в порядке надзора.

 

Высший арбитражный суд установил, что согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

 

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе, по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.

 

Соответственно, для единообразного толкования и применения норм права, коллегия судей Высшего арбитражного суда определила передать данное дело на рассмотрение в Президиум Высшего арбитражного суда, высказав в указанном определении свою правовую позицию.

 
Управляющий партнер юридического агентства «ЮС КОГЕНС»
Светлана Корабель
Телефон: +7(343)372-28-23.
Электронная почта: korabel@jus-cogens.ru