Рус | Eng

ЮС Когенс - Юридические услуги

+7 (343) 204-71-33

Время работы:

пн - пт: с 9:00 до 18:00


Главная > Обзоры судебной практики > Авторское право > Обзор №21. 11 июня 2013. Авторское право. Персональные данные


Вебинар "Земля и недвижимость. Правовые новинки-2016".

Видео

 

Обзор №21. 11 июня 2013. Авторское право. Персональные данные

 

1. Согласие на обнародование и использование изображения гражданина требуется, если его фотографии хоть и сделаны в общественном месте, но на закрытом мероприятии, и при этом его изображение является основным объектом использования.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2013 по делу N 11-6471).

 

Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что в печатном средстве массовой информации - журнале "Тайны звезд" страницах опубликована статья, в которой без согласия истца использованы ее изображения (фотографии).

 

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

 

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

 

Суд обоснованно не согласился с доводом ответчика о том, что указанное мероприятие, в котором принимала участие истец, является публичным, поскольку, мероприятие носило ограниченный доступ по количеству лиц и предполагало участие в нем поклонников певицы, специально зарегистрированных на официальном сайте истца в разделе "гостевая" и приглашенных ею. В связи с указанным, несмотря на то, что парк является местом, открытым для свободного посещения, само проводимое там мероприятие по посадке саженцев деревьев не являлось открытым для свободного посещения.

 

Судом также учтено, что на фотографиях, использованных ответчиком в журнале "Тайны звезд" без согласия Х., изображение истца является основным объектом использования, что согласно п. 2 ст. 152.1 ГК РФ требует согласие изображенного на использование его изображений независимо от места съемки.

 

Таким образом, суд взыскал с ответчика компенсацию за нарушение права на изображение в размере 50 000 рублей.

 

2. Открытость проводимого мероприятия, а также тот факт, что истец является публичным лицом, повлекли отказ суда в требовании о взыскании компенсации за незаконное использование изображения истца.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2013 по делу N 11-1317).

 

Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Ньюс Медиа" о защите права на изображение, взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование своих требований, ссылаясь на то, что в печатном средстве массовой информации на обложке газеты (на первой странице) опубликованы фотографии истца, полученные без его согласия.

 

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с тем, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт неправомерного использования его изображения. Судом было установлено, что изображение истца получено при съемке в общественном открытом месте, на организованном вечере и изображение не являлось основным объектом использования.

 

Судом также было учтено, что согласия истца на распространение его изображения не требовалось, поскольку истец является публичным лицом, а потому его утверждения о неправомерности использования изображения являются несостоятельными.

 

3. Не требуется согласие гражданина, когда видеосъемка осуществлена в общественном месте в целях доказывания правонарушения.

(Апелляционное определение Белгородского областного суда от 27.11.2012 по делу N 33-3711).

 

Истцы обратились в суд с требованием о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец сослалась на то, что ответчик с территории своего участка через окно своего дома или отверстие в заборе ведет наблюдение за ней и ее семьей, в том числе, с использованием видео и фотосъемки, чем мешает ей свободно осуществлять свои семейные, родственные и дружественные связи. Кроме того, с целью подрыва ее репутации ответчик фиксирует на видеокамеру факты нарушения ей и ее мужем законодательства Российской Федерации, направляя данную информацию в правоохранительные органы для проверки.

 

Так, Ответчиком была осуществлена видеосъемка ряда правонарушений истцов. Согласно материалам дела от ответчика в ОВД по Белгородскому району поступило заявление с приложением видеозаписи события правонарушения о факте выгула истцом собаки в общественном месте без намордника. Заявление явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого истец признана виновной в нарушении правил содержания собак.

 

Также на основании заявления ответчика и видеозаписи события правонарушения возбуждено дело об административном правонарушении в отношении супруга истца, по результатам рассмотрения которого последний признан виновным в нарушении правил дорожного движения.

 

Учитывая обоснованность заявлений ответчика о событиях вышеуказанных правонарушений, осуществление видеосъемки в целях доказывания и в общественном месте, суд не нашел в действиях ответчика признаков сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни истца в смысле ст. 24 Конституции РФ, а также нарушения прав истца на изображение, предусмотренных ст. 152.1 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

 

4. Презюмируется, что лицо, принявшее участие в кастинге, дало согласие на использование своего изображения.

(Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.07.2012 N 33-8883/2012).

 

Суд в данном деле установил, что учитывая, что действующим законодательством не урегулирован порядок получения и содержания согласия гражданина на использование его изображения, то исходя из анализа положений ст. 152.1 ГК РФ и особенностей охраны нематериальных благ следует, что согласие может быть дано лицом в устной либо письменной форме, а также посредством совершения каких-либо действий, явно свидетельствующих о воле лица на дальнейшее использование его изображения.

 

При этом, если согласие на использование изображения было дано лицом в абстрактной форме, следует исходить из того, что таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые соответствовали фактической ситуации.

 

Учитывая, что ответчиком было подано объявление, содержащее условия участия в кастинге, истцом во исполнение условий кастинга были направлены свои фотографии, а также тот факт, что истец принял добровольное участие в фотосъемке, состоявшейся по итогам кастинга, позирование перед фотокамерой, и при этом истцу было достоверно известно, что изображения, полученные по результатам фотосъемки, необходимы для размещения на обложке журнала, суд пришел к выводу, что действия истца свидетельствуют о наличии ее согласия на дальнейшее использование ответчиками фотоизображений.

 

Принимая во внимание, что приглашение на участие в фотосессии в рамках конкретного проекта предполагает со стороны лица, признанного победителем кастинга, совершение конклюдентных действий, выраженных в позировании перед фотокамерой для достижения желаемого результата в виде изготовления фотоизображений, необходимых для оформления обложки периодического печатного издания, то сама по себе явка истца в согласованное с ответчиком время и место для позирования перед фотокамерой, а также совершение иных действий, направленных на получение фотоизображений свидетельствуют о согласии истца на размещение фотографий, где она изображена в соответствующем авторском образе на обложке журнала.

 

5. Добровольное участие в фотосессии для специализированных проектов подтверждает согласие на использование полученных изображений.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-16560).

 

Истец обратился в суд с иском к "Kelsen Biska" о запрете производства и продажи продукции концерна с ее изображением, об обязании ответчика изъять из оборота уже произведенной и проданной продукции, взыскании с ответчика денежных средств в размере 8 000 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда. Истица полагает, что поскольку изображение используется с целью извлечения из этого доходов, у нее возникло право требования возмещения упущенной выгоды в размере не меньше чем такие доходы.

 

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что истица позировала и участвовала в фото-сессии для конкретного проекта, также в материалах дела имелось соглашение, в котором имеется подпись истца, подтверждающее, что истица знала о том, что данные фотографии делаются для фирмы "Kelsen Biska", и в дальнейшем будут переданы данной фирме для дальнейшего использования.

 

Поскольку судом установлено в ходе судебного разбирательства, и истцом не оспорено, что последняя добровольно участвовала в фотосъемке и позировала перед фотокамерой, при этом ей было известно о том, что изображение необходимо для размещения данных фото на коробке с печеньем "Kelsen Biska", соответственно, все ее действия свидетельствуют о том, что она дала согласие на размещение фотографий, где она изображена в соответствующем авторском образе на коробке с печеньем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.