Рус | Eng

ЮС Когенс - Юридические услуги

+7 (343) 204-71-33

Время работы:

пн - пт: с 9:00 до 18:00


Главная > Обзоры судебной практики > IT-право > Обзор №2. 12 марта 2012. IT-право


Вебинар "Земля и недвижимость. Правовые новинки-2016".

Видео

 

Обзор №2. 12 марта 2012. IT-право

 

1. Хостинг-провайдеры, социальные и файлообменные интернет-ресурсы не отвечают за размещенный их пользователями контент, если принимают меры по борьбе с контрафактом.

Постановление Президиума ВАС РФ от 1 ноября 2011 г. №6672/11.

 

В решении по данному делу высшая судебная инстанция еще раз заняла правовую позицию, изложенную в 2008 году (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 23 декабря 2008 г. №10962/08).

 

Однако, в Постановлении от 1.11.2011 суд подчеркнул, что правила об освобождении хостинг-провайдера от ответственности за размещение и использование контента без разрешения правообладателя применимы и в отношении деятельности владельцев социальных и файлообменных интернет-ресурсов. Кроме того, Президиум ВАС перечислил те обстоятельства, которые обязан оценивать суд при рассмотрении подобных дел, и которые может использовать для своей защиты добросовестный владелец интернет-сервиса.

 

Итак, согласно правовой позиции Президиума ВАС, судам следует учитывать:

 

- степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.

 

Судам также необходимо проверять:

 

- получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера; установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей,

 

- наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент;

 

- отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения.

 

Судам следует также оценивать:

 

- действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц.

 

При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного и публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.

 

2. Три критерия признания недобросовестной регистрации доменного имени, совпадающего с чужим товарным знаком.

Постановление Президиума ВАС РФ от 18 мая 2011 г. №18012/10.

 

По делу крупной французской компании «G.H. Mumm & Cie», требовавшей запретить российскому физическому лицу использовать доменное имя, совпадающее с ее товарным знаком, охраняемым на территории России в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, суд в очередной раз подтвердил, что признавая действия администратора доменного имени недобросовестной конкуренцией (так называемый, киберсквоттинг), которая должна влечь запрет на использование такого доменного имени, надо учитывать наличие в совокупности трех критериев:

 

- доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

 

- у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени (например, он не владеет одноименным товарным знаком, доменное имя не отражает его имя или фирменное наименование, он не выпускает продукции под таким брендом и т.п.);

 

- доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно (или не используется совсем).

 

3. При рассмотрении иска о запрете использования доменного имени, в связи с его сходством с товарным знаком, должно учитываться полное доменное имя, включающее обозначение зоны, в которой такое имя зарегистрировано.

Постановление ФАС Московского округа от 24 ноября 2011 г. по делу №А40-152366/10-51-1282.

 

Суды первой и второй инстанции отказали истцу, владеющему словесным товарным знаком «ЛУЧШИЕ ЛЮДИ РОССИИ», в запрете ответчику использовать доменное имя «лучшиелюди.рф», посчитав, что «обозначение «лучшие люди», хотя и схоже по звуковому и графическому критериям с товарным знаком истца, отличается от последнего по семантическому признаку», т.к. в нем отсутствует указание на Россию или ее регион.

 

Суд кассационной инстанции не согласился с этим выводом. Он поддержал доводы истца о том, что необходимо сравнивать товарный знак с полным доменным именем, включающим обозначение зоны — «лучшиелюди.рф». И подчеркнул, что, согласно пункту 2 статьи 1 Конституции РФ, наименования Российская Федерация и Россия равнозначны и обозначение «РФ» является сокращенным наименованием Российской Федерации. Таким образом, суд признал, что ответчик нарушил исключительное право истца на его товарный знак, и запретил использование спорного доменного имени.

 

4. Размещение статьи без разрешения автора в электронном СМИ не дает права на дальнейшее свободное распространение такого произведения.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 июня 2011 г. №А56-46791/2010.

 

Ответчик заимствовал статью правового содержания с сайта третьего лица, являющегося зарегистрированным электронным СМИ, а не с сайта истца, о котором он даже не знал.

 

В связи с этим ответчик рассчитывал на защиту своих интересов согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса, допускающего без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования «воспроизведение в прессе, сообщение в эфир или по кабелю правомерно опубликованных в газетах или журналах статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам или переданных в эфир произведений такого же характера в случаях, когда такое воспроизведение или сообщение не было специально запрещено автором или иным правообладателем».

 

Статья была опубликована на сайте СМИ и заимствована ответчиком с указанием источника. О том, что данное СМИ не имело права на перепечатку статьи истца, ответчик не знал и не мог знать, поскольку на сайте СМИ не было ничего указано о существовании иного правообладателя или о неправомерном использовании этой статьи самим СМИ.

 

В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал вывод, что вина ответчика в совершении нарушения отсутствует.

 

Однако, суд кассационной инстанции, отменяя постановления, учитывал, что, во-первых, статья носила явно аналитический, а не просто информационный характер, во-вторых, указанная правовая норма не распространяется на размещение статей на интернет-сайтах. Но и без этого неправомерное воспроизведение чужого произведения на сайте СМИ не дает права иным лицам распространять его дальше, даже если они не знали о неправомерном характере размещения произведения. Иначе права авторов были бы очень уязвимы.

 

Суд кассационной инстанции отменил постановления, и при новом рассмотрении дела арбитражный суд пришел к обоснованному выводу: нарушитель несет ответственность, даже если он не знал, что произведение было размещено на сайте электронного СМИ незаконно.

 
Управляющий партнер юридического агентства «ЮС КОГЕНС»
Светлана Корабель
Телефон: +7(343)372-28-23.
Электронная почта: korabel@jus-cogens.ru