Рус | Eng

ЮС Когенс - Юридические услуги

+7 (343) 204-71-33

Время работы:

пн - пт: с 9:00 до 18:00


Главная > Обзоры судебной практики > IT-право > Обзор №9. 8 августа 2012. IT-право


Вебинар "Земля и недвижимость. Правовые новинки-2016".

Видео

 

Обзор №9. 8 августа 2012. IT-право

 

1. Решение о признании сделки по отчуждению доменного имени ООО «Информер» недействительной, т. к. действия директора ООО «Информер» в противоречие ст. 10 ГК РФ не отвечают критериям добросовестности и разумности. Действия по отчуждению доменного имени квалифицированы как злоупотребление правом.

(Постановление ФАС Поволжского округа от 07 июля 2011 г. по делу № А57-10483/2010).

 

Как было установлено судами, ООО «ИНФОРМЕР» являлось администратором (владельцем) доменных имен sarinform.ru и saratovinform.ru. Также ООО «ИНФОРМЕР» является учредителем электронной газеты «Саратовинформ». С момента регистрации на имя ООО «ИНФОРМЕР» указанных доменных имен электронная газета «Саратовинформ» размещалась обществом в сети Интернет на доменных именах sarinform.ru и saratovinform.ru.

 

Директором ООО «ИНФОРМЕР» была совершена сделка по передаче прав по администрированию доменными именами sarinform.ru и saratovinform.ru новому администратору — Стекловой Н.А., которая занимала на момент совершения сделки должность главного бухгалтера ООО «ИНФОРМЕР».

 

С иском о признании сделки недействительной обратился учредитель общества, который полагал, что сделка по отчуждению прав администрирования доменных имен не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ и ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», иными словами, не соответствует критериям добросовестности и разумности, которыми должен руководствоваться директор общества при совершении сделок.

 

Учитывая, что доменные имена sarinform.ru и saratovinform.ru использовались ООО «ИНФОРМЕР» для извлечения прибыли путем предоставления иным организациям возможность за плату возможности размещения на указанных доменах своей информации, указанные доменные имена использовались ООО «ИНФОРМЕР» для проведения различных коммерческих проектов, в том числе он-лайн конференций, а передача права администрирования доменных имен осуществлена в отсутствие каких-либо встречных обязательств со стороны Стекловой Н.А., действия директора ООО «ИНФОРМЕР» квалифицированы как злоупотребление правом.

 

Для признания сделки о передаче права администрирования доменных имен недействительной в связи с тем, что директор общества при совершении сделки в нарушение ст. 10 ГК РФ и ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не руководствовался принципами разумности и добросовестности, необходимо учитывать следующее:

·        доменное имя используется юридическим лицом в целях извлечения прибыли, для осуществления уставных целей;

·        отсутствует встречное предоставление со стороны нового администратора доменного имени;

·        новым администратором доменные имена фактически не используются.

 
2. Ответчика обязали прекратить администрирование доменного имени tpprm.ru и осуществить действия по передаче прав на доменное имя в пользу Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия, т. к. доменное имя tpprm.ru является сходным до степени смешения с принадлежащим истцу коммерческим обозначением ТПП РМ (сокращенное обозначение Торгово-Промышленной палаты Республики Мордовия) и способно ввести в заблуждение потребителей относительно принадлежности сайта в сети Интернет конкретному лицу.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 ноября 2010 года по делу № А39-3998/2009).
 

Несмотря на то, что судебной практикой выработана позиция, в соответствии с которой иски о запрете использования средств индивидуализации в доменном имени удовлетворяются, если доказано наличие следующего фактического состава:

юридические лица осуществляют тождественные виды деятельности

юридические лица осуществляют данные виды деятельности на одной территории

право на использование средства индивидуализации одного юридического лица возникло ранее,

 

данным решением исковые требования Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия были удовлетворены в связи с тем, что доменное имя, сходное до степени смешения с коммерческим обозначением истца, созданное для популяризации Торгово-промышленной палаты, для продвижения ее товаров и услуг, недобросовестно использовалось ответчиком в целях получения коммерческой прибыли.

 

3. Несмотря на то, что ответчиком по иску о защите фирменного наименования является физическое лицо, в связи с тем, что ответчик является генеральным директором и учредителем юридического лица, имеющего тождественное фирменное наименование, Высшим Арбитражным Судом требования о запрете использования фирменного наименования в доменном имени были удовлетворены.

(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9833/09 от 08.12.2009)

 

ЗАО «ЛАД-М» обратилось к гражданину Саркисянцу Е.А. с иском о запрете использовать обозначения, сходные с товарными знаками истца «ЛАД-М» и «ЛАДМ» в доменных именах «lad-m.ru», «ladm.ru», о запрете использовать обозначения, сходные с фирменным наименованием истца в указанных доменных именах, взыскании компенсации.

 

Судом первой инстанции в удовлетворении требований было отказано, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили данное решение в силе.

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении требований о запрете использовать обозначения, сходные с фирменным наименованием истца в доменных именах lad-m.ru и ladm.ru.

 

В удовлетворении требований о запрете использовать обозначения, сходные с товарным знаком истца в доменных именах lad-m.ru и ladm.ru отказано, т. к. регистрация спорных доменов была произведена задолго до регистрации за истцом товарных знаков с тождественными словесными обозначениями.

 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о запрете использовать обозначения, сходные с фирменным наименованием истца в доменных именах lad-m.ru и ladm.ru., т. к. полагал, что право на фирменное наименование, принадлежащее юридическому лицу, может быть нарушено только другим юридическим лицом, а ответчик — физическое лицо и не имеет фирменного наименования. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали данную позицию.

 

Однако Высший Арбитражный Суд указал, что ответчик в доменных именах использует фирменное наименование ООО «ЛАД-М», участником и генеральным директором которого является.Учитывая, что ООО «ЛАД-М» было зарегистрировано позднее, чем истец — ЗАО «ЛАД-М», Высший Арбитражный Суд, не передавая дело на новое рассмотрение, вынес решение об удовлетворении требований ЗАО «ЛАД-М» о запрете использования Саркисянцем Е.А. доменных имен lad-m.ru и ladm.ru.

 

Управляющий партнер юридического агентства «ЮС КОГЕНС»

Светлана Корабель
Телефон: +7(343)372-28-23.
Электронная почта: korabel@jus-cogens.ru