Рус | Eng

ЮС Когенс - Юридические услуги

+7 (343) 204-71-33

Время работы:

пн - пт: с 9:00 до 18:00


Главная > Обзоры судебной практики > IT-право > Обзор №13. 6 декабря 2012. IT-право


Вебинар "Земля и недвижимость. Правовые новинки-2016".

Видео

 

Обзор №13. 6 декабря 2012. IT-право

 

1. Спор относительно нарушения прав на сайт как сложное произведение.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-14046/2006-С1 от 24 февраля 2009 г.

 

ЗАО «ИНСИ» (далее − общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края   с иском   к ООО    «Научно-производственное объединение "Архитектурно-строительная компания-5"» (далее − научное объединение) о взыскании 1 млн. рублей компенсации за нарушение исключительных прав на использование объекта авторского права. Требование мотивировано тем, что информационное содержание сайта www.insi.ru (далее − контент) является служебным произведением.

 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2007, оставленным без изменения постановлением     Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2007, в иске было отказано. Судебные акты были мотивированы тем, что расположенный на сайте общества контент не является объектом авторского права, поскольку не доказан факт авторства работников общества как результат их творческой деятельности, а также уникальность, неповторимость и новизна созданного контента.

 

Судами указывалось, что произведение может считаться созданным в порядке выполнения служебного задания только тогда, когда содержанием задания является именно создание произведения. Между тем произведение, именуемое обществом контентом, не может считаться созданным в порядке служебного задания.

 

Спор дошел до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. ВАС своим постановлением от 22.04.2008 отменил состоявшиеся по делу судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что судебные инстанции не оценили сайт в целом как составное произведение, не дали      оценку элементам контента (дизайну сайта,       рисункам, фотографиям); не выяснили, какие элементы сайта истца использовались ответчиком и в каком объеме. Кроме того, отправляя дело на новое рассмотрение, ВАС отметил, что суды не проверили, может ли сайт ответчика считаться самостоятельным составным произведением, созданным путем иного подбора или расположения тех же материалов, или при его создании заимствована (скопирована) существенная часть составного произведения, права на которое принадлежит обществу.

 

При новом рассмотрении дела суды указали, что при создании сайта ответчика скопирована существенная часть контента сайта истца как составного произведения, права на которое принадлежат обществу. Научное объединение не предоставило доказательств того, что элементы контента сайта истца и сам дизайн сайта не являются творческой деятельностью работников общества. И в связи с тем, что доказательства того, что истец как правообладатель сайта предоставил ответчику права на использование элементов контента, так и самого дизайна сайта, в материалах дела отсутствуют, было принято решение об удовлетворении требований о взыскании компенсации за незаконное использование объекта авторского права.

 

Таким образом, для квалификации незаконного использования сайта, необходимо учитывать, является ли такой сайт самостоятельным составным произведением.

 

2. Сходство упаковок товаров по цветовой гамме не является нарушением права на товарный знак.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июня 2012 г. по делу № А56-1784/2011

Визуальное смешение словесных элементов на упаковке товаров при отсутствии иных схожих элементов, имеющих правовую охрану, не может являться основанием для признания маркировки сходной до степени смешения с охраняемым товарным знаком, поскольку на маркировке указаны различные словесные элементы, занимающие доминирующее положение на этикетке (упаковке).

 

Санкт-Петербургская таможня обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВК Трейдинг» по ст. 14.10 КоАП РФ (незаконное использование товарного знака).   

 

Решением суда от 23.06.2011 заявление Таможни удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией продукции, маркированной знаком «TOP TEN for Men». Постановлением от 27.02.2012 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 23.06.2011, отказал Таможне в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности и возвратил ООО «ВК Трейдинг» конфискованную продукцию (маркированную знаком «TOP TEN for Men»).

 

Кассационная инстанция поддержала решение суда апелляционной инстанции о невозможности визуального смешения словесных элементов "TOP-TEN forMen" и "NIVEA" "FOR MEN" при наличии сходства только в цветовой гамме. Продукция, выпускаемая компанией "Байерсдорф АГ", имеет товарный знак "NIVEA". Словесный элемент "FOR MEN", изображенный на упаковке, указывает на целевое предназначение товара и правовой охраны не имеет. Продукция компании "РубеллаБьюти АД" имеет товарный знак - DEVA, "TOP-TEN MEN'S COSMETIC LINE" исловесный элемент "TOP-TEN forMen".

 

При этом суд отметил, что единственное наличие сходства в цветовой гамме (темно-синий цвет упаковки) при отсутствии иных схожих элементов, имеющих правовую охрану, не может являться основанием для признания маркировки сходной до степени смешения с охраняемым товарным знаком, поскольку на маркировке указаны различные словесные элементы, занимающие доминирующее положение на этикетке (упаковке).