1. Спор относительно нарушения авторских прав на программу ЭВМ
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2010 года по делу № 25379/10 (09).
Истец обратился с иском к ООО «ЮВЕКС», учредителем которого он являлся, о признании авторских прав на разработанную им программу ЭВМ и взыскании компенсации за нарушение авторских прав.
Как было установлено судом Истец разрабатывал данную программу в порядке личной инициативы в период, когда он был учредителем ООО «ЮВЭКСО».
Впоследствии ООО «ЮВЭКСО» передало права на программу Ответчику — ООО «ЮВЕКС».
Судом был сделан вывод о том, что у ООО «ЮВЭКСО» не являлся правообладателем программы, разработанной Истцом. Истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮВЭКСО», в связи с чем у Общества не возникло исключительных прав на программу как на служебное произведение.
Кроме того, сделка между ООО «ЮВЕКС» и ООО «ЮВЭКСО» являлась сделкой с заинтересованностью и была совершена без одобрения общим собранием. Также договором не была предусмотрена выплата авторского вознаграждения разработчику программы — Истцу.
Таким образом, ООО «ЮВЭКСО» не имело права отчуждать исключительные права на программу Ответчику.
При таких обстоятельствах суд счел, что использование Ответчиком программы являлось нарушением авторских прав Истца, в связи с чем суд присудил Истцу компенсацию за нарушение авторских прав в размере 500 000 рублей.
2. Администратор доменного имени отвечает за незаконное использование в доменного имени чужого товарного знака наравне с организацией, использующей сайт для своей деятельности.
(Постановление ФАС Поволжского округа от 15 июня 2012 года по делу №А65-15371/2011).
Истец обратился в суд с иском о признании действий администратора сайта Кадушиной А.И. и Общества с ограниченной ответственностью «ТриДом» по использованию доменного имени «TERRINCO.RU» нарушением исключительного права на товарный знак Истца, взыскании с администратора сайта и Общества 1 000 000 рублей в равных долях.
Суд в рассматриваемом деле согласился с доводами Истца о необходимости привлечения к ответственности наравне с Обществом и администратора сайта по следующим причинам:
- на сайте, доменное имя которого совпадает с товарным знаком Истца в течение продолжительного времени информации о деятельности Общества с ограниченной ответственностью «ТриДом» (ответчика);
- Обществом в печатных изданиях размещались рекламные объявления с указанием спорного доменного имени в качестве адреса сайта ООО «ТриДом»;
- между администратором сайта, руководителем и учредителем юридического лица имеются родственные отношения.
Таким образом, действия и администратора сайта, и Общества судом квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции, создающие препятствия Истцу для размещения информации о нем и его товарах с использованием данного товарного знака в названном домене сети Интернет, и нарушающие исключительное право на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.
