Рус | Eng

ЮС Когенс - Юридические услуги

+7 (343) 204-71-33

Время работы:

пн - пт: с 9:00 до 18:00


Главная > Обзоры судебной практики > IT-право > Обзор №23. 3 сентября 2013. IT-право.


Вебинар "Земля и недвижимость. Правовые новинки-2016".

Видео

 

Обзор №23. 3 сентября 2013. IT-право.

 

1. Две новые правовые позиции Высшего Арбитражного Суда относительно привлечения к ответственности распространителя товара, содержащего незаконное воспроизведение объекта интеллектуальной собственности.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/11-12-680).

 

ЗАО «Октябрьское поле», являющееся правообладателем фотографического произведения, незаконно опубликованного в журнале ТВ-Парк, обратилось в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение его интеллектуальных прав к супермаркету «Перекресток», который реализовывал данный журнал.

 

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, исходя из следующего. Поскольку компания реализует товары, в которых могут содержаться объекты интеллектуальных прав, она должна была удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на указанные объекты.

 

Арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, посчитав недоказанным факт приобретения печатного издания именно у компании. Суд кассационной инстанции не поддержал позицию суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

 

Не согласившись с выводами судов первой и кассационной инстанции, компания обратилась в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора.

 

Президиум ВАС РФ удовлетворил заявление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, надзорная инстанция согласилась с выводами судов о том, что факт нарушения компанией исключительных прав общества доказан. Нарушение выражалось в заключении договора розничной купли-продажи издания, что по смыслу подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ является использованием произведения — распространением.

 

Однако, как счел Высший Арбитражный Суд, супермаркет не совершал каких-либо действий, связанных с размещением или иным копированием спорного фотографического произведения. Указанный объект интеллектуальных прав размещен в периодическом издании — журнале ТВ-Парк. В соответствии с законодательством РФ, ответственными за соблюдение интеллектуальных прав являются лица, указанные в Законе «О средствах массовой информации». Продажа журналов является обычным способом их распространения, и, по общему правилу, не предполагает специальной проверки того факта, нарушены ли при его создании и печати интеллектуальные права третьих лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о нарушении чужих интеллектуальных прав.

 

Тем не менее, в соответствии с ранее высказанной позицией высших судебных инстанций ответственность за нарушение интеллектуальных прав в виде взыскания компенсации или возмещения убытков наступает вне зависимости от наличия или отсутствия своей вины (за исключением случаев, когда такая ответственность возникла вследствие непреодолимой силы). Исходя из этого, Президиум ВАС РФ сделал вывод, что супермаркет «Перекресток», несмотря на отсутствие вины, как субъект предпринимательской деятельности, действующий на свой риск, должен нести ответственность за нарушение чужих интеллектуальных прав.

 

В Постановлении также разъяснено, как определяется размер компенсации за нарушение интеллектуальных прав. Такой размер должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился, если бы произведение использовалось правомерно. Соответственно, при определении размера компенсации следует учитывать возможностьпривлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права — в частности, издателя журнала ТВ-Парк.

 

Отправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Высший Арбитражный Суд рекомендовал привлечь с согласия истца в качестве соответчика издателя журнала ТВ-Парк, а в случае отсутствия согласия — установить минимальный размер компенсации с учетом остающейся у истца возможности привлечения к ответственности непосредственного изготовителя периодического печатного издания.

 

Таким образом, Высший Арбитражный Суд установил следующее:

- распространителя можно привлечь к ответственности за незаконное распространение объекта интеллектуальной собственности независимо от его вины;

- определяя размер ответственности распространителя необходимо учитывать возможность правообладателя обратиться за восстановлением нарушенного права к другим нарушителям.

 

В Постановлении содержится оговорка о том, что в связи с определением новой правовой позиции по рассмотренному вопросу вступившие в законную силу судебные акты по делам со схожими фактическими обстоятельствами могут быть пересмотрены, если для этого нет других препятствий.

 

25 июня 2013 года Арбитражный суд г. Москва вынес решение по данному делу: присудил супермаркет «Перекресток» выплатить компенсацию в размере 10 000 рублей, а издательство журнала — 40 000 рублей. В настоящее время на данное решение подана апелляционная жалоба, рассмотрение назначено на конец сентября 2013 года. Однако, учитывая сложившуюся позицию Высшего Арбитражного Суда, решение вряд ли будет отменено.

 

2. Новые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда относительно нарушения исключительных прав на товарные знаки и знаки обслуживания.

(Постановление Президиума ВАС РФ № 15187/12 от 02.04.2013 по делу № А42-552/2011).

 

ООО «Телеросс» обратилось с иском к ОАО «Мурманские мультисервисные сети» о запрещении использовать сходные с товарными знаками «МОРЕТВ» и «ОКЕ@Н INTERNET» обозначения, а также взыскании в пользу ООО «Телеросс» компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 346 597 926 рублей (в размере двукратной стоимости реализации ответчиком услуг кабельного телевещания и услуг широкополостного доступа в Интернет с использованием данных товарных знаков, исходя из размера валовой выручки ответчика по данным его бухгалтерской отчетности).

 

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично: уменьшил размер компенсации до 1 миллиона рублей.

 

Апелляционная инстанция решение отменила и взыскала компенсацию в полном объеме: в размере 1 346 597 926 рублей. Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда без изменения.

 

Высший Арбитражный Суд, отменяя нижестоящие решения и отправляя дело на новое рассмотрение выработал следующие правовые позиции:

 

1). Правила Гражданского кодекса о товарных знаках применяются и к знакам обслуживания — обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг, соответственно, денежная компенсация в отношении знаков обслуживания может определяться аналогично товарным знакам: исходя из двукратной стоимости выполняемых работ или оказываемых услуг.

 

2). При установлении ответственности за нарушение исключительного права судам надлежит учитывать характер действий самого истца, которые могли повлечь нарушение его исключительных прав, их добросовестность или недобросовестность, а также, не осуществлялись ли они с намерением нанести вред ответчику.

 

Высший Арбитражный Суд высказал данную позицию по настоящему делу в силу следующего: ответчик является дочерним обществом по отношении к истцу, и использование товарных знаков ответчиком объяснялось тем, что у истца отсутствовала лицензия на предоставление услуг кабельного телевещания и доступа в Интернет.

 

Кроме того, между сторонами был заключен договор об отчуждении исключительного права, однако в силу того, что он не прошел регистрацию в ФИПС, договор являлся ничтожным.

 

Высший Арбитражный Суд указал, что при разрешении настоящего дела судам при определении размера компенсации надлежало учесть аффилированность лиц, а также реальные намерения сторон по передаче исключительных прав на товарные знаки.

 

Таким образом, Президиум счел, что действия истца, посредством которых ответчик стал использовать спорные обозначения и последующее предъявление к аффилированному лицу требований в размере, превышающем годовую прибыль и стоимость его активов, могут свидетельствовать о злоупотреблении предоставленным истцу правом на судебную защиту, что, в свою очередь, может повлечь отказ суда в удовлетворении его требований.

 

3). Президиум также высказался и относительно срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации. Исключительные права являются имущественными правами в силу положений ГК РФ. Учитывая, что законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, к правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности. Длящийся характер нарушения не влечет неприменение срока исковой давности вообще. Срок исковой давности при установлении размера компенсации исходя из двукратной стоимости оказанных услуг (как в настоящем деле) может быть применен к тем периодам неправомерного использования товарного знака, которые находятся за его пределами.

 

4). Главным вопросом, поставленным перед Высшим Арбитражным Судом является вопрос о возможности снижения компенсации за нарушение исключительных прав, т. к. в последнее время все чаще предъявляются иски о взыскании огромных компенсаций, как, например, и в настоящем деле — более 1 миллиарда. Высший Арбитражный Суд, учитывая складывающуюся практику, указал следующее: при применении мер ответственности в виде компенсации в размере двукратной стоимости реализации ответчиком товаров/услуг или взыскания убытков необходимо учитывать степень вины в нарушении исключительных прав. Таким образом, Президиум поддержал наметившуюся в судебной практике тенденцию снижения размера подлежащей взысканию компенсации. 

 

Дело в Арбитражном суде Мурманской области с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда будет рассматриваться 19 сентября 2013 года.