Рус | Eng

ЮС Когенс - Юридические услуги

+7 (343) 204-71-33

Время работы:

пн - пт: с 9:00 до 18:00


Главная > Обзоры судебной практики > Корпоративное право > Обзор от 27.09.2016. Отсутствие таблички - не показатель. Запись в ЕГРЮЛ об отсутствии связи между помещением и юрлицом может быть оспорена в арбитраже


Вебинар "Земля и недвижимость. Правовые новинки-2016".

Видео

 

Обзор от 27.09.2016. Отсутствие таблички - не показатель. Запись в ЕГРЮЛ об отсутствии связи между помещением и юрлицом может быть оспорена в арбитраже

Запись в ЕГРЮЛ об отсутствии связи с юридическим лицом по адресу, внесенная налоговой инспекцией, может быть исключена из ЕГРЮЛ в случае ее обжалования в Арбитражном суде.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2016г. по делу № А50-30871/2015; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016г. № 17 АП-6608/2016-ГК по делу А50-30871/2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2016г. по делу №А50-30871/2015 установлено, что в отношении юридического лица налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ об осутствии связи с юридическим лицом по юридическому адресу. При этом, судом также установлено и следует из материалов дела, основанием для внесения налоговым органом записи в ЕГРЮЛ «по указанному адресу связь с юридическим лицом отсутствует», явился составленный должностными лицами налогового органа протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.07.2015 г., в соответствии с которым юридическое лицо отсутствует. Кроме того, направленная налоговым органом в адрес юридического лица корреспонденция возвращенна с отметками почты «адресат отсутствует».
Налоговым органом в адрес директора и единственного участника направлялось уведомление о необходимости представления в определенный срок в налоговый орган достоверных сведений об адресе (месте нахождения). По утверждению налогового органа, в установленный в уведомлениях срок достоверные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица в налоговый орган не представлены.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что из материалов дела усматривается связь юридического лица по адресу. Судом установлен факт информирования юридическим лицом налогового органа письмом о том, что юридическое лицо арендует у ООО ТК «Автоэкспресс» и занимает помещение по адресу, и по адресу осуществляется постоянная связь с юридическим лицом, поэтому необходимость внесения изменений в ЕГРЮЛ не требуется. Также юрдическое лицо в письме отметило, что связь юридического лица с налоговым органом осуществляется электронным способом через оператора связи ООО «Компания «Тензор» в соответствии с действующим законодательством.
При этом доводы об аренде помещений по адресу, подтверждены договорами субаренды недвижимого имущества, актами выполненых работ, счетами на оплату, платежными поручениями об оплате арендной платы. Заявителем представлена копия письма от собственника помещения по спорному адресу в налоговый орган о подтверждении факта нахождения юридического лица по адресу. Данное письмо было получено налоговым органом о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции на тексте письма.
Судами также было установлено, что юридическое лицо получает по своему адресу корреспонденцию, направленную и  через Федеральную почтовую службу, что подтверждается копией конверта письма заказного с уведомлением.
Проанализировав представленный налоговым органом протокол осмотра, суд установил, что в нем содержится лишь констатация факта отсутствия в здании ряда организаций, включая спорное общество, а также указано на отсутствие на здании и внутри помещений табличек, вывесок, реклам, указывающий на нахождение организаций, без указания перечня помещений, фактически осмотренных сотрудниками налогового органа.
При этом из протокола не усматривается, что налоговый орган обращался к собственнику или каким-либо иным лицам для установления места нахождения юридического лица. Суд первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к единому выводу о том, что отсутствие вывесок и табличек, само по себе не исключает нахождение юридического лица по адресу.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что  протокол осмотра на который ссылается налоговый орган, не может быть признан достаточным и достоверным доказательством факта указания юридическим лицом в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о  юридическом адресе.
ВЫВОД:  Юридическое лицо в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о том что «по указанному адресу связь с юридическим лицом отсутствует» может оспорить данную запись в Арбитражном суде и отменить ее, если докажет, что юридическое лицо регулярно получает по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовую корреспонденцию и находится по адресу на законных основаниях (договор аредны, субаренды и т. д.).
  
Ведущий юрисконсульт  юридического агентства «ЮС КОГЕНС»
Дядькович Евгений Александрович
Телефон: (343)204-71-33.
Электронная почта: dyadkovich@jus-cogens.ru
www.jus-cogens.ru